Pourquoi ne sommes-nous pas tous scandinaves ?
A partir des années 1980, les facteurs de convergence entre modèles de capitalismes sont de plus en plus présents et intenses : Diffusion de la « corporate governance », règles mondiales de l’OMC, généralisation de l’évaluation financière, nivellement des coûts et de la fiscalité par la concurrence mondial etc. Pourtant, même si les modèles nationaux de capitalisme évoluent en fonction des changements technologiques, sociaux et économiques, les différences entre les modèles capitalistes nationaux restent étonnamment stables. Comment expliquer ce paradoxe ?
Cette hétérogénéité se comprend mieux lorsque l’on se représente chaque
système capitaliste national comme un ensemble d’acteurs individuels et
collectifs (organisations) qui interagissent en respectant des règles du
jeu données par les institutions, c'est-à-dire les règles qui encadrent
leurs interactions économiques. Les « modèles » de capitalisme doivent
être vus comme des ensembles spécifiques de relations de complémentarité
entre les différentes institutions qui les organisent, ces complémentarités institutionnelles
étant à la base de la « cohérence » de chaque modèle. En conséquence,
les nations dotées d’un type particulier de coordination dans une sphère
de leur économie devraient également tendre à développer des pratiques
complémentaires dans d’autres sphères. Un marché du travail très libéral
est par exemple complémentaire avec un marché du crédit très dérégulé
et accessibles à tous.
En
outre, les systèmes institutionnels à la base des différents
capitalismes produisent des avantages comparatifs différenciés. Chaque
système a alors intérêt à renforcer sa particularité car cela renforce
ses avantages comparatifs et ses performances économiques.